Autor:
jj ,
posláno: 19.5.2010 13:38:58,
z adresy: 195.113.6.11
no určitě, základem každé poctivé vědecké práce je dodat i konkrétní empírii.
Osobně jsem měl po doběhu svého závodu pocit, že domácí běžci mohli mít výhodu u kontroly číslo 12 (http://za2010.skob-zlin.cz/files/image/postupy-sprint/sprint_H21.gif) a u volby na kontrolu č. 21.
ale empírie mi ukázala, že žádná znatelná výhoda nebyla (resp. že tato výhoda zasáhla jen některé běžce):
kontrola číslo 12
Mrázek - 1.01/ 3
Dlabaja T. - 1.02/ 5
Barták - 0.59/ 1
Dlabaja Š. - 1.06/14
Losman P. - 1.42/29
takže na tuto kontrolu měl Tomáš Dlabaja jen výhodu oproti Petru Losmanovi, oproti ostatním závodníkům zůstala znalost nevyužita
kontrola 21
- zde jsem já udělal chybu ve volbě a zasekl se v křoví. Jelikož se ale stejné chyby dopustil i Tomáš Dlabaja, nebyla chyba způsobena znalostí/neznalostí terénu, ale obecnými faktory.
takže jediným závodníkem v závodě poškozeným faktem, že část běžců znala prostor závodu, byl Petr Losman, pokud jeho chyba na kontrolu 12 byla chyba způsobená neznalostí terénu.
Ale vzhledem k tomu, že Tomáš Dlabaja byl časově před ním i před kontrolou 12 (pravda, jen o 3 vteřiny), dá se říci, že nikdo poškozen nebyl a vliv znalosti terénu nehrál roli.
>Mas na mysli nekoho konkretniho "domaciho"? :-)
>
>>tak teď koukám na postupy a mezičasy a nakonec bych řekl, že výhoda domácího prostředí byla ve Zlíně 0 sekund, jelikož jediné 2 postupy(dohledávky), které mi přišli u H21 jako z tohoto pohledu rizikové, byly 12 a 21, ale vůbec se domácí výhoda nepotvrdila
>
